"Е" обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, убытков, неустойки за нарушение требования по замене товара, неустойки за нарушение требования по возврату стоимости товара, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2024 года истец заказал и оплатил на сайте ответчика товар - телевизор LED75 стоимостью 148499 рублей, а также доставку 849 рублей.
20 марта 2024 года телевизор был доставлен транспортной компанией. При доставке сотрудники транспортной компании совместно с «Е» проверили только комплектность поставленного товара. Учитывая, что видимых повреждений на коробке не имелось, курьеры попросили расписаться за доставку, после чего уехали. При распаковке коробки и изъятии телевизора из неё истец обнаружил, что на экране имеются трещины и вмятины от удара, о чем было незамедлительно сообщено курьерам, однако возвращаться они не собирались, а посоветовали обратиться на горячую линию.
21 марта 2024 года ответчиком было зарегистрировано сообщение истца, к которому также было приложено фото. На заявление истца от 25 марта 2024 года о замене товара ответчик ответил отказом.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, в удовлетворении исковых требований «Е» было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами истец «Е» подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что 16 марта 2024 года «Е» на сайте ООО «ДНС Ритейл» был заказан и оплачен товар - телевизор LED75, стоимостью 148 499 руб., а также доставка 849 руб. 20 марта 2024 года телевизор был доставлен транспортной компанией. В наряде на выдачу товара от 20 марта 2024 года указано «с правилами возврата товара при дистанционной продаже ознакомлен, претензий к состоянию товара не имею, упаковка без повреждений, товар получен в полном объеме», в данной графе проставлена подпись «Е», что истцом не оспаривалось, однако, истец указывал, что телевизор из коробки не доставал, его в присутствии курьера не осматривал, после отъезда курьера обнаружил повреждение экрана телевизора.
Претензии «Е» о замене товара, отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, механическое повреждение экрана телевизора произошло после передачи товара потребителю, дефект телевизора был видимым.
С целью проверки доводов истца суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта, на момент проведения исследования телевизор имеет недостаток в виде множественных трещин стекла матрицы LED-панели, темных пятен, видимых при выключенном телевизоре.
Причиной данного недостатка является внешнее механическое воздействие на поверхность LED-панели перпендикулярное поверхности панели в районе расположения вмятины.
Выявленный недостаток телевизора не является производственным, выявленный недостаток является эксплуатационным.
Экспертом проанализировано состояние упаковочной коробки, указано на отсутствие на ней механических повреждений, также отсутствие повреждений пенопластовых элементов упаковки. Также экспертом был просмотрен представленный судом видеофайл под названием «распаковка телевизора и обнаружение дефекта».
Исходя из произведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что выявленный недостаток телевизора не является производственным.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Изображение: нейросеть kandinsky |
